Aunque el punto de vista de Pablete es correcto, yo lo veo de otra forma.

Respecto a los microprocesadores. Es verdad, los Intel siempre fueron más caro que los ARM. De hecho, si retrocedemos en la historia, los MOS 6502 (padre del ARM) de las Apple II, Comodore 64 y tantos otros eran mucho más baratos que los Intel y Motorola de su tiempo. ¿por qué, a pesar de su elevado precio, estos últimos tuvieron larga vida (no digo triunfo porque los ARM también han disfrutado de una larga vida)? por tres razones. Primera, su gran poder de computación compensaba su mayor precio (algo que sigue siendo válido hoy en día). Segundo, el elevado poder de computación de cada uno de estos chips permitía bajar la cantidad de chips totales necesarios en el sistema (algo ya no tan necesario hoy en día). Tercero, el precio del chips representa sólo una fracción del precio total del sistema (Por ejemplo, el gabinete de una tablet actual puede costar el doble que el ARM que contiene en su interior, y ni siquiera hablemos del precio de la pantalla).
Los ARM tuvieron éxito por su ínfimo consumo y baja temperatura libre de sistemas de ventilación (aunque en las versiones más poderosas de hoy en día esto comienza a ponerse en duda) y poder estar siempre activos.
Creo, por tanto, que el precio de los microprocesadores no es determinante en el precio final del producto.

Además, las «ultrabook» (y creemos que el hardware de muchas wintablet se basarán en la misma tecnología de las ultrabook) utilizan microprocesadorres i3, i5 e i7 de segunda generación de ultra bajo consumo. Obviamente, para reducir el consumo tienen que disminuir su velocidad y potencia general respecto a sus hermanos de bajo consumo que encontramos en las notebook y de consumo normal que encontramos en los escritorios; pero eso no quita de que tienen suficiente potencia de computo para mover las aplicaciones de escritorio actuales. De hecho, por eso hay personas que prefieren comprar caras subnotebook en vez de notebook, disfrutan de casi el mismo poder de computación en un sistema más móvil.

Esto nos lleva a un tercer comentario. Los microprocesadores de ultra bajo consumo siempre fueron más caros que sus hermanos de bajo consumo y consumo normal. A pesar de ello hoy las subnotebook han logrado de reducir sustancialmente sus precios hasta emparejarse con muchas notebook. Nuevamente, la diferencia de precio no la termina poniendo el microprocesador, sino la batería, la pantalla, los cada vez más costosos gabinetes (ya nadie quiere los baratos gabinetes de polímero), etc.

Cambiando un poco de tema, por un lado Intel y AMD están haciendo grandes esfuerzos para bajar el consumo de sus x86 con la consecuente reducción de las necesidades de refrigeración. Además, están haciendo grandes avances en «todo-en-un-chip» y en las posibilidades de mantener sus sistemas siempre fríos.
Mientras tanto el consorcio ARM está haciendo enormes avances en potencia de computo (al costo de mayor consumo y demanda de refrigeración) que les esta permitiendo comenzar a ser considerados para servidores de data center.
Por tanto, la diferencias entre diferentes tipos de harddware es cada vez más sutil y menos determinante.

Un comentario extra, a pesar de ello y que me gusta la idea de que x86 alcance una mayor movilidad, la realidad es que a muchos países le conviene que ARM triunfe e Intel y AMD quiebren. Es una cuestión política. ARM esta conformada por un consorcio de empresas y cualquier empresa puede entrar y salir si así lo desea (en su tiempo se fue Apple y más tarde Intel a la vez que entro Samsung y varias otras). ARM en cierta medida es más «abierto» que x86.
Pero no es la única virtud política de ARM. Los microprocesadores x86 son de empresas americanas cuyo gobierno los ha considerado bienes estratégicos que afectan la seguridad nacional. Intel y AMD no pueden instalar sus fabricas fuera de la frontera de Estados Unidos o, cuando lo hacen, necesitan autorización del Capitolio.
ARM es libre de este control gubernamental. En teoría, un país «malo» o periférico podría llegar a tener su propio centro de I& en ARM y su propias plantas fabriles. Creo, de hecho, de que China continuara apostando a ARM antes que a x86.

Pero dejemos la política, también tenemos que hablar del tamaño de la pantalla. Yo soy un gran defensor de las pantallas de 10″. Muchos olvidan de que gran parte de los inicios de esta industria fueron con pantallas de entre 9 y 10 pulgadas. Y esto era así, sea que se tratara de una Apple II, una Macintosh y muchas PC (tenían pantallas de 12″ pero la información que mostraban cabían en un par menos).
Yo, por ejemplo, utilizo una única computadora on una pantalla de 12″ y lo que hago tranquilamente lo podría hacer en dos pulgadas menos sin tener que hacer zoom o perder la vista en el proceso. Todas mis ventanas están maximizadas, de hecho, las «ventanas» son un concepto prácticamente extinto en mi tabletPC, creo que confunden más de lo que ayudan y no se adaptan a las pantallas pequeñas. El intercambio rápido entre ventanas maximizadas es lo que marca la diferencia.
Desde mi punto de vista, todo lo que supera las 10″ es más de lo mismo. Mi sistema tiene 12″ no porque fuera necesario para Windows, sino porque querían meter en la misma computadora un teclado de tamaño natural. Si realmente se quiere saltar en productividad hay que saltar a las 17″ o más porque allí ya podemos ver una hoja A4 completa. Y 27″ permiten ver dos hojas A4 en tamaño natural. No se si necesitamos tanto los formatos intermedios (11, 13, 14, 15 y 16 pulgadas, por ejemplo).

Por último, queda el tema del software. Se ha afirmado y recontra afirmado que no es conveniente que un sistema operativo de escritorio funcione también en las tablet o, incluso, cosas más pequeñas. Se ha sostenido prácticamente que las computadoras de escritorio y las tablet son cosas separadas.
Pero aquí tenemos a Microsoft con su propuesta de «Metro en todas partes» tratándonos de demostrar lo contrario.
Yo compro el discurso de Microsoft porque me encanta la idea de continuar usando una única PC y poder ir con ella, todo su software y documentos a todas partes. Me atrae la promesa de que por el precio de una única PC tengo todo lo que necesito, desde una tablet a una computadora de escritorio.
Allí radica la promesa de que x86 e Intel tengan éxito. Necesitarán, además, una importante campaña de marketing para que muchos «yo» descubran que existe lo que necesitan.