Acerca de...
El equipo
Encuestas
WinTablets

Encuesta

Si las WINTABLETs no pudiesen ejecutar aplicaciones de escritorio, ¿las seguirías usando?

Cargando ... Cargando ...

últimas entradas importantes

Categorías

Archivos

11
Dic 2011
AnálisisOpinionesSoftware

Windows Cairo, la leyenda.

En la noche de los tiempos, grandes rumores llegaban a través del desierto. Rumores que hablaban de un sistema operativo conocido como “Cairo”. Llamado a traer la revolución, se desvaneció como una gota de rocío en una duna.

Pasad y acercaos. Mientras tomamos un poco de té, oigamos la leyenda de grandes esperanzas, sueños fantásticos y espejismos lejanos. Oigamos sobre el Windows Cairo. Esta es su leyenda.

Nuestra historia comienza con un joven William Henry Gates III.

El Sr. Gates tenía una visión idílica de la informática para los años venideros, y la explico el 12 de Noviembre de 1990, en la Fall/COMDEX de Las Vegas, Nevada. Habló de cosas como la centralización de documentos, la integración de correo y fax, facilidad de uso… ¡Incluso los tabletPC y el reconocimiento de escritura!

Esta visión recibió un nombre, que sería la célebre frase de:

"Información en la punta de los dedos"

El Sr. Gates es del tipo de gente que tiene grandes sueños… y el poder para llevarlos a cabo.

Puso su vasto imperio a trabajar, y durante la Conferencia de Desarrolladores Profesionales de Microsoft en 1991, Jim Allchin, dio el anuncio de que estaría al cargo del desarrollo de un nuevo y ambicioso Sistema Operativo. Si la pregunta era “¿Puede Windows seguir evolucionando?”, Cairo era la respuesta.

Con una dotación de 140 empleados, se pusieron a trabajar ese mismo año.

En 1992 dieron nuevos detalles. Windows Cairo estaba siendo diseñado para que los usuarios pudiesen crear, buscar, organizar y utilizar cualquier tipo de información donde sea. Básicamente, era un entorno distribuido donde el usuario podría compartir la información.

En 1993, durante la Conferencia de Desarrolladores Profesionales se hicieron demostraciones del sistema OFS (Object File System) así como del interface que tenían en ese momento…

Windows Cairo. Ya casi estaba...

Documentos confidenciales de Microsoft detallaban las maravillas de Cairo, con algunas características sorprendentes.

LOS PILARES DE LA REVOLUCIÓN

Windows Cairo estaba destinado a ser la segunda generación del Windows NT (Nueva Tecnología). Esto no significaba que sería la siguiente versión de NT. Windows NT 2 (como lo llamaban internamente en Microsoft) tendría unas características que también serían incluidas en Cairo.

Allá donde NT no llegaba, Cairo triunfaría (x86, MIPS, Alpha, etc).

Compartir información era lo esencial. Estaba siendo diseñado para organizar diversos sistemas conectados a una LAN con una escalabilidad de 2 a 20.000 nodos.

Por lo tanto, estaba destinado más al sector corporativo que al usuario domestico.

Requisitos:

Estos eran los requisitos mínimos y recomendados para Windows Cairo. Como puede verse, no eran nada despreciables teniendo en cuenta que estamos hablando de ordenadores de 1994:

Lanzamiento:

Estas son las fechas para que saliera Cairo. Desde que saliese la beta, habrían nuevas betas cada trimestre. La versión PDK-1 estaría lista para el último trimestre de 1993. La primera beta, para el primer trimestre de 1994, y el producto final saldría al mercado el Martes 18 de Octubre de 1994.

Ese día serian puestas a la venta las versiones inglesa, francesa, alemana, japonesa, suiza, española e italiana.

Curiosamente, las versiones noruega, danesa, finlandesa, portuguesa, coreana y chinas lo harían de dos a seis meses más tarde.

Tendría dos versiones, a saber:

Cairo Advanced Desktop: la experiencia Cairo para el escritorio. Para que funcionasen todas las funciones de red, tendría que estar conectado al menos a un servidor con Cairo.

Cairo Advanced Server: Contendría todas las funciones, todas las opciones, incluidas las de administrador y monitorización.

Experiencia de usuario:

La facilidad del interface era crucial. Tenía que cumplir dos objetivos: ser fácil de utilizar para los nuevos usuarios, al mismo tiempo que amigable para los que vinieran de Windows 3.

Estudio para el interface

Ahora todo tendría que ser intuitivo. Por ejemplo, si arrastráramos un documento a la impresora, este se imprimiría. La idea era deshacerse de los administradores específicos, como el de ficheros, impresoras, dispositivos… etc. Para tal fin, idearon el menú contextual. Ahora, con darle al botón derecho sobre el archivo, tendríamos unas funciones específicas según su tipo. Otra novedad seria que podríamos colocar objetos en el escritorio “físicamente”, o enlazarlos mediante un acceso directo. Lo que haríamos con el enlace no tendría repercusión en lo enlazado.

Funcionamiento:

Como se estaba desarrollando al mismo tiempo que Chicago (Windows 95), tendría que tener unas características que marcarsen la diferencia, tales como:

– Carpetas “Smart”. Una especie de carpetas virtuales donde se almacenarían ficheros con ciertos rasgos en común.

– El acceso a la red tendría que ser imperceptible para el usuario, de manera que se podría copiar un archivo sin estar hurgando en directorios en vete tú a saber qué equipo.

– Búsqueda por contenidos: Toda la información estaría indexada, de tal manera que si quisiera buscar, por ejemplo, “Vader”, me mostraría el guion de “La Guerra de las Galaxias”.

– Asistencia: Estaba dividida en dos niveles: Por un lado, mensajes cortos de ayuda, con algún tipo de IA y asistente gráfico que fuese aprendiendo para saber ayudarte mejor. Podría hacer ciertas acciones automáticas de mantenimiento, o ayudarte a redactar un documento. Y por otro, toda una librería de ayuda, bien suministrada por el fabricante o por usuarios con privilegios.

– Retro compatibilidad: No solo tenía que ser capaz de correr software de MS-DOS, Windows 3.1, NT 3.1 o Chicago, también se podrían beneficiar automáticamente de las funciones de Cairo, como las Carpetas Smart o el indexado.

– Seguridad: Pese a estar conectado a tal variedad de sistemas, la seguridad estaba garantizada. Para ello, contaría con el sistema de autenticación de usuario Kerberos, llamado así en honor al perro guardián de tres cabezas que protegía el inframundo griego.

OBJECT FILE SYSTEM, DE REVOLUCIONARIO A MALDITO

¿Y cómo era todo esto posible? ¿Qué milagro haría falta? El nuevo sistema de ficheros relacional llamado OFS (Object File System). OFS sería capaz de soportar seudo-carpetas que contuvieran vistas de datos almacenados físicamente en diferentes volúmenes, locales en el disco de la máquina o remotos en carpetas compartidas de otras máquinas.

Reemplazaría los sistemas FAT y NTFS, con un sistema de base de datos de nivel de sistema operativo, escrito en un derivado de SQL.

Los sistemas FAT y NTFS podrían convertirse en OFS, pero no a la inversa.

El Object File System para Cairo proveería un almacenamiento persistente avanzado de objetos. Daría soporte directo para las propiedades de objetos, contendría información indexada, contenidos de búsquedas, seguimiento de enlaces y las bases para los sistemas replicativos y distributivos (DFS).

Podría manejar volúmenes de dos terabytes, y estaría basado en el mismo algoritmo de compresión del MS-DOS 6.0.

Gracias a las propiedades avanzadas de gestión de ficheros, se ahorraría espacio y se disminuirían los accesos al disco.

El sistema de indexado sería completamente automático, funcionando en segundo plano. La idea era que el usuario no se preocupara de dónde están almacenadas las cosas que necesitas. OFS lo sabría por ti, y te haría la tarea mucho más sencilla.

Este sistema fue la comidilla en el sector durante años, mostrando algunas demostraciones que prometían mucho.

Pero tal maravilla no avanzaba lo suficiente. 1994 llegó, y estaba claro que en ese año ninguna beta vería la luz del Sol. Su lanzamiento se retrasaría hasta el año siguiente.

Paralelamente, estaban trabajando en una versión convencional de Windows NT, la 4.0 (curiosamente, NT 1.0 y NT 2.0 nunca existieron. Pese a eso, la 4.0 fue la cuarta versión).

Viendo que tal vez eran demasiado ambiciosos, Jim Allchin fusionó los grupos de trabajo de Cairo y NT, a fin de sacar adelante este último. Eso significaba que Cairo se retrasaba, otra vez…

Pero curiosamente, recibió el reciclado nombre en clave de… Cairo.

La primera beta de NT 4.0. Un "Cairo" para despistar... (colores del desierto cortesia de Wintablet)

Incluso se permitían hacer bromas con la expectación que Cairo provocaba. En Febrero de 1996, durante una demostración de una beta de Windows NT 4.0 en las oficinas de Santa Mónica, el encargado dijo a los allí presentes: “¿Así que todos queréis ver Cairo? ¡Mirad!”. Entonces, en la pantalla de Windows NT apareció una fotografía de la ciudad de Cairo, Egipto.

Pero aunque la beta de Windows NT 4.0 se llamase Cairo, eso no significaba que era el “autentico” Cairo. El verdadero Windows Cairo sería el Windows NT 5.0. Ese sí que tendría todas las maravillas prometidas, con el Sistema de Objetos como estrella.

Durante el lanzamiento de Windows 95, Bill Gates dijo que “el otro” gran Windows saldría dentro de dos años. Los años de esfuerzo iban a ver la luz, al fin, en 1997.

Recorte de la revista Network World, número 14 de Octubre de 1996, página 64. Windows Cairo (NT 5.0) para finales de 1997.

Lo que en realidad salió ese año fue una beta, no la versión final de NT 5.0. Por lo visto, la maldición de Cairo afectaba a todo el mundo que osara acercarse. Cairo era un lastre que retrasaba cualquier lanzamiento.

En Microsoft dejaron de referirse a Cairo como un sistema operativo. Ahora era una plataforma de investigación, donde experimentar nuevas tecnologías que irían implementando en los futuros Windows.

Los detractores de las ventanas dijeron que en realidad Microsoft nunca se planteó siquiera desarrollar Windows Cairo. Según sus neuras, el contumaz plan consistía en anunciar un software milagroso imposible de hacer para evitar que la gente hablase de la supuesta baja calidad de MS, y que al mismo tiempo se comparasen dichas maravillas utópicas con los productos siempre mejores de cierta compañía.

En 1998, Windows NT 5.0 pasó a llamarse Windows 2000. La razón es que la marca “NT” ya estaba consolidada. Ya podía estarlo… esperando a Cairo habían tenido tiempo de sacar 4 versiones de NT (3.0, 3.5, 3.51 y 4.0). Además, así no habría problemas con Northern Telecom por el nombre.

Tras unas cuantas betas, Windows 2000 salió por fin el 17 de Febrero del 2000. El OFS no aparecía por ningún lado.

Tanto esperar, tanto esperar, y...

Desde luego, no tenía la aureola de maravilla revolucionaria de Cairo. La leyenda había muerto.

LOS HIJOS DE LA REVOLUCIÓN

Paradójicamente, Windows Cairo, un Sistema Operativo que nunca vio la luz, ha sido el producto más influyente de Microsoft en las últimas décadas. A pesar de que el OFS no se liberase, podemos encontrar rastros de Cairo en casi todos los sistemas desde 1993.

Por ejemplo, Windows 2000 no tenía ni rastro del sistema de objetos, pero sí del sistema de ficheros distributivo. La seguridad de Kerberos también hizo acto de aparición en W2000, volviendo en W2003 y XP.

Calma perrito...

Cuando el grupo que diseñaría el nuevo interface de Windows Chicago se formó en Octubre de 1992, se encontró con un montón de ideas que más tarde se materializarían en Windows 95.

Cosas como el Tray, los menús contextuales, cierta apariencia 3D, los accesos directos en el escritorio, etc, siguieron su evolución hasta lo que hoy conocemos.

Lo que comúnmente podríamos definir como “estilo Windows 95” es en realidad “estilo Cairo”.

La búsqueda de metadatos también es algo común hoy día. El motor de búsqueda de Windows 8, que no solo encuentra nombres de ficheros sino contenidos, es buena prueba de ello.

Windows 8 busca contenidos...

Las carpetas Smart se convirtieron en lo que hoy son las bibliotecas. Unas carpetas virtuales que agrupan los documentos del mismo tipo aunque estén desperdigados.

Una vez te acostumbras, son una maravilla...

¿Salió algo de todo eso del asistente de ayuda? Por un lado, tenemos a Clipo, un simpático clip animado que ofrecía su sabiduría cuando escribíamos un texto con el Office 97 y sucesivas versiones hasta el 2003. Por desgracia, su bondad y sus ganas de ayudar fueron recibidas con irritación por la mayoría…

Ahora tenemos unos bocadillos, que nos van avisando de hechos puntuales, y gracias a ellos podemos activar funciones automáticas…

¿Serán estos los rastros del asistente?

¿Y que fue del maravilloso OFS? Tiempo después se retomó el trabajo de un nuevo sistema de ficheros. Se llamaría WinFS, y con un poco de suerte saldría para el sistema operativo que iba a ser la bomba, el Windows Vista…

Por lo tanto, cuando mires la hora en el tray, imprimas un documento con el botón derecho o el sistema te avise que te queda poco espacio, recuerda que todo tuvo su génesis en la visión de “la información en la punta de los dedos”.

El sueño del Sr. Gates no se cumplió, al menos no como lo había planeado.

¿Vaporware o demasiada ambición? Lo que está claro es que para avanzar, antes hay que soñar. Y si los sueños dejan su impronta en el mundo, surge la leyenda…

Por Exteban | 69 Comentarios | Etiquetas: , , , , , , , , , | Enlaza esta entrada

58 Comentarios

Enviado el 12/12/2011 a las 01:45 | Permalink

Qué pedazo de artículo. Aunque no comparto tu visión de clippo, lo cierto es que es una revisión muy necesaria a un episodio tan crítico como poco conocido de la historia del pc. que al final, en la innovación, unos cardan la lana y otros se llevan la fama, máxime sí la lana es cairota

    RFOG
    Enviado el 12/12/2011 a las 10:40 | Permalink

    El clipo, y el perrito de los cojones de la búsqueda, en el mejor lugar en el que podían estar es en una horca colgando de los cataplines… La de horas/máquina desperdiciadas esperando a que los asistentes esos arrancaran o hicieran algo útil…

    Enviado el 12/12/2011 a las 12:59 | Permalink

    Clippo y el perro son de Microsoft Bob, otro intento de hacer un SO amigable.

      RFOG
      Enviado el 12/12/2011 a las 13:11 | Permalink

      … que por cierto fueron las “estupendas” ideas de Melinda Gates (la mujer de Bill) sobre lo que debía ser un SO “amigable”…

Jose
Enviado el 12/12/2011 a las 04:04 | Permalink

Me ha encantado tu artículo.

Solo un pequeño detalle, “Podría manejar volúmenes de dos terabytes, y estaría basado en el mismo logaritmo de compresión del MS-DOS 6.0.”

Debería ser algoritmo no?

    Exteban
    Enviado el 12/12/2011 a las 06:58 | Permalink

    Cierto, ha sido un lapsus. Perdón, ya esta cambiado.

Enviado el 12/12/2011 a las 06:39 | Permalink

Primero OFS, después supuestamente venía el WINFS (me imagino la alegría de los que compraron libros sobre WinFs) y ahora para el Windows 8 dicen que sale el ReFs, que supuestamente va a tener las mismas características anunciadas en su momento para los fallidos OFS y WinFs.
Yo por las dudas el libro sobre ReFs lo compro cuando ya vea implementado el sistema de archivos en un sistema operativo real y productivo.
De todas maneras intuyo que el Windows 8 va a ser un fiasco de esos que Microsoft defiende tan tercamente, tipo Vista o Millenium. Del Windows 8 de movida no me gusta la interface forzada que va a tener y que seguramente Microsoft va a defender a capa y espada, tal como hizo con el fallido Vista (y con Millenium antes).

    yomismo
    Enviado el 12/12/2011 a las 09:12 | Permalink

    Desde que MS puso la interfaz metro en el WP7 le estan saliendo seguidores por todas partes.
    El Android Market, multitud de páginas web, etc…

    Así que tan mala no será.

      Finvana
      Enviado el 12/12/2011 a las 09:41 | Permalink

      Hasta que te la meten con calzador en la Xbox 360 y ves que solo es eficiente para mostrar publicidad y productos de su market.

    Enviado el 12/12/2011 a las 18:08 | Permalink

    Es que ReFS no tiene nada que ver con WinFS ni con OFS. Es un sistema de archivos que estará presente sólo en las ediciones de servidor de Windows 8 y que solo agrega una capa adicional de redundancia.

Enviado el 12/12/2011 a las 10:09 | Permalink

Estupendo artículo! No tenía ni idea de esta leyenda sobre Windows Cairo.. La verdad que Microsoft nos ha dejado muchas perlas a lo largo de los años y ojo que soy de los que dice que Gates revolucionó la informática y gracias a él es hoy lo que es. A ver como metes tú un PC en cada hogar teniendo que manejarlo con MSDOS o Linux.. Sino llega a ser por Windows mucha gente no se habría interesado en un ordenador. Saludos.

RFOG
Enviado el 12/12/2011 a las 10:42 | Permalink

Joer, qué currada de entrada.

Sólo puedo decir que Cairo tal y como Gates lo imaginó no pudo ser porque la idea estaba adelantada a su tiempo. Ahora sí que sería posible, pero Windows lleva demasiado a sus espaldas como para crear un “Cairo” puro…

Pablete
Enviado el 12/12/2011 a las 11:08 | Permalink

Hay que ver, tanta investigación y tanta innovación para que luego el Win95 (y el 98, y el Millenium …) crashearan continuamente, cerrando aplicaciones sin previo aviso y mostrando esas preciosas pantallas azules de la muerte … y siempre en el peor momento …

Para mí, el primer SO realmente competente que ha fabricado Microsoft (y creo que los he usado todos desde el Ms-DOS) fue el NT 4.0. Estable como pocos, fiable, robusto … No es casualidad que su núcleo fuera después la base de XP, que también salió redondo. Una pena que después volvieran a cagarla con el Vista. Espero que no se vuelva a repetir la historia, y que después de un SO potente como el Win7 la vuelvan a cagar con el 8, eso sí que sería una ironía del destino …

    RFOG
    Enviado el 12/12/2011 a las 11:16 | Permalink

    Pablete, a mi nunca, y digo nunca, Windows 9x me petó si no fue por problemas de hardware o por algún driver mal instalado. La única pantalla azul que veía era al del reintentar con los CD si los sacaba antes de tiempo, y luego volvía a verse Windows normalmente.

    Eso sí, como siempre, había que tener un hardware medio decente (de calidad, me refiero, no de potencia). Recuerdo placas base que funcionaban de cojones en Win 3.x y en MS-DOS pero que fallaban estrepitosamente en el 9x porque simplemente no tenían todo el hard que debían tener (por ejemplo, que al no haber sido probadas con más de 1 mega de RAM, tuvieran alguna línea de direcciones alta mal y al meterle más memoria, fallaran). Y cosas así.

      Pablete
      Enviado el 12/12/2011 a las 11:32 | Permalink

      Dichoso tú, compañero. Si tienes tanta suerte en el resto de las cuestiones como en ésta, te debe ir muy bien en la vida.

      En mi caso, tuve un clónico barato con procesador AMD K6-2 que me dio muchos (MUCHOS) problemas desde el primer día. Te aseguro que con una instalación limpia y todos los drivers correctos en su sitio se colgaba sí o sí casi todos los días (a veces más de una vez al día). Pero con otros equipos de más calidad (HP, Compaq, Fujitsu, Toshiba y un largo etcétera) me ha pasado tres cuartos de lo mismo. La llegada de NT fue como un salvavidas al que agarrarse, después de tanto desastre.

      No creo que sea sólo mi experiencia personal, he hablado con mucha gente sobre ello y conozco a unos cuantos que te podrían dar un testimonio muy parecido. Sólo después de XP (más bien, después del SP2 de XP) los pantallazos azules dejaron de ser algo habitual en los equipos domésticos.

        RFOG
        Enviado el 12/12/2011 a las 11:39 | Permalink

        Pues entonces el problema debería estar en la morralla de programas que instalábais… ¿Cuántos de ellos pirata? ¿Cuántos desde disquetes defectuosos? ¿Cuántos desde la copia de la copia de la copia de la copia de…?

        Porque os lo aseguro: yo nunca he tenido problemas con las pantallas azules en ningún windows, y cuando tengo alguna es que hay algún problema que debe ser solucionado.

          Pablete
          Enviado el 12/12/2011 a las 11:49 | Permalink

          Evidente, si hay un cuelgue es porque algo funciona mal. Hasta ahí, de acuerdo al 100%.

          La cuestión curiosa ocurre cuando en un equipo que da problemas instalas otro SO, y luego instalas los mismos programas desde los mismos soportes físicos, y de pronto nada se cuelga y todo parece ir bien. O puede ocurrir que se cuelgue una aplicación, pero no por eso deja de funcionar el SO en su conjunto, sino que se cierra la aplicación y vuelta a empezar desde un SO que permanece estable. Esa fue para mí (y para muchos más) la diferencia entre Win95/98/Millenium y NT.

          Vamos, por concluir, que hay sistemas más estables y sistemas que hacen catacrac a poco que les dé el aire. A eso me refería, nada más.

          mentruko
          Enviado el 12/12/2011 a las 16:56 | Permalink

          Mira si todos los Windows han sido buenos, que yo empece a trabajar con ellos en el 98, porque no conocia otra cosa, y cuando mis estudios de informatica me llevaron a linux, tire a windows a la basura y nunca he querido volver a saber nada mas de esa mierda.
          Si hablamos de tonterias y de gran estrategia de mercado, Gates lo hizo de p.m., ahora si hablamos de un buen producto, fiable, potente y resumiendo, “bueno”, windows y microsoft en general es la antitesis de eso.

          RFOG
          Enviado el 12/12/2011 a las 17:08 | Permalink

          Mentruko, justamente en mi caso ha sido al revés. Yo era un skackwarero, luego debianero y finalmente gentooza, y decidí mandarlo a tomar por donde no suele llegar la luz por los problemas que tenía…

          Mentruko
          Enviado el 12/12/2011 a las 17:23 | Permalink

          RFOG, he de reconocer que eres la primera persona de la que tengo noticia que hace el proceso al reves. Lo mas parecido que conocia era a gente que se acababa pasando a mac. A mi me da un gustazo tremendo tener la misma configuracion de mi ordenador ya un monton de tiempo y no tener q preocuparme ni por cuelgues, ni antivirus, ni virus ni demas peliculas que entendemos como normales por windows. Un saludo.

          RFOG
          Enviado el 12/12/2011 a las 17:37 | Permalink

          Fíjate que nunca pude tener en marcha el CUPS con mis impresoras (una DL900, una HP Laserjet 1010 y una Epson nosequé), probé hasta cinco webcams.

          Ni Dual Head, ni Xinerama. Los vídeos se reproducían… o no… dependiendo del arranque.

          En todos los casos de arriba (que son los que recuerdo), en general había arranques en que todo iba bien y otros en los que no, o simplemente dejaban de funcionar y hasta que no reinstalaba no volvía a ir. De CUPS recuerdo activa el LOG al máximo nivel, imprimir un documento (que iba a dev/null) y no aparecer nada en el log…

          Y sin entrar en los programas. OpenOffice tiene más bugs que pecas mi prima, jamás pude lanzar una sesión de GDB que funcionara, y ya no hablo de KDevelop funcionando como debía hacerlo.

          Compilar KDE fallaba casi siempre, faltaban dependencias que tenías que añadir a mano (te hacías cruces cómo podía compilarle aquello al programador), etc…

          Tras muchos años intentando tener sólo linux decidí mandarlo a la mierda…

          Y por favor, Ubuntu es la mayor mierda de todas. No pretendo ser insultante, pretendo ser fehaciente.

          Mentruko
          Enviado el 13/12/2011 a las 13:33 | Permalink

          (De antemano pido disculpas por no poner ni una tilde ni una enye porque estoy con teclado ingles y no tengo intencion de cambiarlo solo para escribir este post)

          Yo tuve problemas con el primer redhat que me puse, y tambien con el ubuntu 5.04 hace ya bastante tiempo, cuando lo probe por primera vez. Gentoo esta bien, pero yo desaconsejo su uso para un usuario final, lo destinaria mas a tareas de servidores y demas.
          Debian y Ubuntu sin entrar en disputas, a mi me parecen muy buenos y mis experiencias con ellos son altamente satisfactorias. No he tenido muchos problemas con ellos. Ademas, cuando compro un nuevo pc, siempre procuro adquirir hardware que presentan buena compatibilidad con las distribuciones que instalo y no suelo tener problemas con nada. Soy usuario de ambos, GNOME y KDE, y los dos me gustan, aunque prefiero GNOME por su sencillez. Para ver peliculas no he tenido nunca ningun problema, mi tarjeta esta perfectamente reconocida e instalada. Para oir musica menos aun, personalmente amarok me parece el mejor programa de reproduccion de musica que hay (no los he probado todos ni por asomo, pero si muchos). En lo que si te doy completamente la razon es en openoffice, que es una bazofia, especialmente el editor de presentaciones. Despues de perder varios documentos por diversos bugs infames, decidi cambiarme a latex. Casualmente utilizo frecuentemente en mis documentos bastante matematica, y con latex es como mas comodo lo edito.
          Llevo ya unos 7 u 8 anos usando linux a diario, y personalmente no me cambio. Es mas, no entiendo el uso de windows si no es por el tema de usar juegos, o algun programa que solo corra ahi. Durante un tiempo instalaba windows y linux en mis ordenadores, pero ya ni me molesto en instalar el primero. Nunca he tenido una experiencia positiva con el, ni tan siquiera cuando comence a moverme por este mundillo. Pero claro, aqui ya entran las experiencias personales que hayamos tenido cada uno, y por lo que veo han sido totalmente distintas.

          Un saludo.

          Gonzalo
          Enviado el 06/04/2014 a las 03:16 | Permalink

          RFOG si los últimos Ubuntu no te gustan prueba Lubuntu es una Ubuntu pero que usa el escritorio LXDE que es muy parecido a Windows XP
          Yo con las ultimas Lubuntu no he tenido problemas con CUPS y mis impresoras EPSON ni tampoco para reproducir vídeo

    Enviado el 12/12/2011 a las 12:11 | Permalink

    No habéis pensado que fueron los pantallazos azules los que permitieron que los PC entraran en las casas y en las empresas pequeñas? Sí, que si windows es una mierda, que si se cuelga de continuo (pese a que cierto icono de bomba apareciera bastante a menudo en otras máquinas que yo me sé)… pero precisamente había una parte muy importante del problema de la BSOD derivado de tener que bregar con un número asombroso de combinaciones de hardware de distintas calidades y peculiaridades.

    Precisamente esa abundancia de oferta posibilitó la bajada continua de precios y la subida equivalente de prestaciones. Si no llega a ser por el vilipendiado PC de marca blanca, seguiríamos con Amigas a precios que sólo se podrían pagar los muy pudientes. y en esas condiciones, claro, la WWW tal y como la conocemos no habría tenido sentido. Probablemente habría habido algo como el portal AOL o lo que pretendía hacer el San con los paquitos.

      Pablete
      Enviado el 12/12/2011 a las 13:31 | Permalink

      De acuerdo contigo, pero solo en parte. Es cierto que MS, a través de Windows, cumplió un papel muy importante en el proceso de popularización y democratización de la informática. Es evidente que no lo hizo por causas filantrópicas, sino para asentar y maximizar su posición hegemónica en el mercado, pero esto no modifica el hecho de que cumpliera ese papel de vehículo para la introducción del PC y de internet en la mayoría de los hogares.

      Ahora bien, eso no implica (como parece sugerir tu respuesta) que si no hubiera existido Windows, nada de lo anterior hubiera ocurrido y que en 2011 seguiríamos funcionando solamente con Ataris, Amigas, Macs y ordenadores similares. En aquel momento también estaban ahí sistemas operativos como OS/2 Warp (a mi modesto entender, mucho mejor que los primeros Windows), que no tuvieron éxito comercial porque sencillamente fueron engullidos por la mucho mayor potencia empresarial de Microsoft en aquel momento. Tenemos kernel de Linux desde 1991 (el sistema X Windows para sistemas Unix es muy anterior), con lo q

      Pablete
      Enviado el 12/12/2011 a las 13:37 | Permalink

      … con lo que (le di sin querer a la tecla que no debía) hubieran surgido múltiples alternativas que hubieran ocupado el nicho de mercado de Windows, en ausencia de éste.

      Los pantallazos azules se pueden entender como una crisis de crecimiento en un sistema que tiene que sacarse al mercado a toda prisa, bajo gran presión, y sin un trabajo suficiente de depuración o ‘pulido’. Lo que ya no se entiende tan bien es un movimiento como el de Vista, que echó a perder mucho de lo avanzado con XP, obligando a sacar a toda prisa W7 para desfacer el entuerto. Esperemos, repito, que con W8 no vuelva a repetirse esta historia, porque Microsoft cada vez tiene menos margen de error si no quiere perder cuota de mercado.

        Enviado el 12/12/2011 a las 14:51 | Permalink

        Qué producía Microsoft? Y qué producía IBM en tiempos de Warp? No creo que hubiera salido sólo para máquinas IBM, pero seguro que habría estado menos orientada al ya enorme segmento de las marcas blancas. Y ojo, que OS/2 tenía cosas acojonantes, pero IBM falló con su timing.

        Después, Vista no está al nivel de falibilidad de millenium. De hecho, era un paso adelante en seguridad respecto a XP, lo que hoy hereda 7. Lo digo porque se da por supuesto algo que no necesariamente es verdad, o no como se asume.

          RFOG
          Enviado el 12/12/2011 a las 15:01 | Permalink

          Microsoft engañó miserablemente a IBM. OS/2 iba a ir en los PC, y MS ayudaba a IBM a crear el sistema, prestándoles programadores y demás, pero lo que realmente estaba haciendo era, aprovechando los conocimientos de esos programadores en OS/2, crear Windows.

          Lo cierto es que fue una patada muy baja, al mismo nivel que el código que miraba si debajo de Windows 3.1x había un DR-DOS y hacía que se cayera todo o cuando copió el Stacker (bit a bit)…

          Ese es el oscuro pasado de MS, y cuando lo nombras ves cómo la gente se remueve en los asientos…

          Pablete
          Enviado el 12/12/2011 a las 17:17 | Permalink

          Bueno, en eso que dices en el último párrafo podemos estar de acuerdo. Windows ME era una mierda absoluta que no aportó nada bueno, y Vista tampoco está tan mal, si hacemos abstracción de sus absurdos requerimientos de hardware, la incomparable lentitud del sistema de archivos, la deficiente gestión de energía, los problemas de compatibilidad con software anterior o ese maravilloso gestor de seguridad que te saca continuamente cuadros de diálogo diciendo “Si ha iniciado esta acción, puede continuar”, incluso en modo Administrador. Lo cierto es que, una vez que consigues desactivar la mayoría de esas mierdas (que no suele ser fácil), queda un sistema operativo bastante apañao.

          Enviado el 12/12/2011 a las 17:27 | Permalink

          Ojo, lo de los requerimientos de hardware no era tan exagerado. Diría que el problema fue de coordinación con los fabricantes.

          Lo del sistema de archivos no tengo ni idea de a qué te puedes referir, porque sigue siendo un NTFS como lo viene siendo desde aquel NT4

          Finalmente lo que se criticaba de los avisos constantes… esa fue una de sus mejoras. La interfaz ya ha sido mejorada, pero por fin MS implementó algo básico para Unix que es el nivel de privilegios. Es curioso que se viera como malo el salto que supuso para la seguridad que el usuario base no estuviera trabajando como root todo el tiempo, como en XP :)

          RFOG
          Enviado el 12/12/2011 a las 17:32 | Permalink

          El problema con Vista es que es un paso intermedio, funcionando “lo justo” (pero muy justo). Lo del UAC en general viene porque cuando actualizas has estado usando tus documentos y otras partes del ordenador como administrador y te salta el UAC cada dos por tres. Pero en una instalación limpia eso no pasa, y si entonces salta el UAC, ningún linuxero se tiene que echar las manos a la cabeza porque salta las mismas veces que uno tiene que entrar como “sudo”…

          Lo del sistema de ficheros son los cambios añadidos al Kernel (¿te suena de algo que hemos hablado antes?) que los hicieron bastante mal y todo el sistema de ficheros se volvió insoportablemente lento, incluso con autismos severos de varios segundos. Pero fue necesario para que MS recogiera feedback de todos esos sistemas fallando para ver en dónde estaban los problemas, que solucionaron en W7…

          Pablete
          Enviado el 12/12/2011 a las 18:10 | Permalink

          No, si al final vais a terminar convenciéndome de que Vista era toda una maravilla de SO … (pensándolo bien, ni de coña). Yo diría que más que un paso intermedio fue un experimento fallido (costeado por los sufridos clientes, cómo no), que logró hacer olvidar los grandes avances en esperiencia de uso que se había anotado XP. Vista debería haber tenido como minimo un año o dos más de desarrollo, porque cuando se sacó al mercado era poco más que una beta mal parida, lo que evidentemente no acabó de gustar al público. A lo mejor fue por las críticas positivas por lo que se pusieron a currar como locos y sacaron W7 en dos años …

          Exteban
          Enviado el 12/12/2011 a las 19:10 | Permalink

          Tu espera al 30 de Enero… ;-)

          Pablo
          Enviado el 17/12/2011 a las 02:10 | Permalink

          Discrepo en que Vista era una beta malparida, y en que sacaron Windows 7 con rápidamente, cuando lo sacaron 3 años después, COMO HABÍAN HECHO HASTA AHORA CON TODOS SUS SISTEMAS OPERATIVOS.

          El único que tardó más de la cuenta fue justamente Vista, ya que XP estuvo 5 años en el mercado.

          Vista era un SO mejor que XP, pero no acabó de cuajar por

          – los drivers para XP no valían, y había que comprar hardware nuevo (impresosas, etc,..). Hubo que rediseñar el funcionamiento de los drivers y sacarlos del núcleo. Vista es más estable y seguro que XP por este motivo, aunque a la gente no le gustara porque eso significar comprar una webcam nueva.

          – falta de compatibilidad con software anterior. Debido a los rediseños en temas de seguridad (UAC, etc,…) incialmente había bastante sotware que no funcionaba en Vista.

          Eso sumado, a que cuando salío, requería de un ordenador decente, hizo el resto.

          Yo te puedo decir, que me gasté 5000 euros en comprarme un ordenador para trabajar en el año 2006, y lo pedí con XP64 bits…A los 2 años me dió por poner Vista 64 y no quería saber nada de XP. Menuda castaña. Me iba todo mejor con Vista.

          Cuando salío Windows 7 , que toma la base de Vista y simplemente la pule un poco más, todos los probelmas de Vista ya estabasn solucionados (el software ya era compatible con Vista-7, lo mismo con el hardware y sus drivers, y cualquier equipo de gama media ya manejaba con soltura el SO)

          Eso sí, en la mente de la gente Vista es una mieda, y Widnows 7 es la caña. Cuando apenas hay diferencia entre ellos, y en cambio, ambos son mucho mejores que XP.

          Pablete
          Enviado el 17/12/2011 a las 21:08 | Permalink

          @Pablo

          No sé, tocayo, se me hace un poco raro tener este debate a estas alturas de la vida. Para los que vivimos el lanzamiento de Vista, es imposible olvidar el ambiente de crítica generalizada que se dio en aquel momento, la cantidad de usuarios que hicieron downgrade a sus equipos nuevos, la cantidad de empresas que decidieron no actualizarse … Para mí el hecho de que Vista supuso un revés y una gran pérdida de imagen para Microsoft es tan evidente como que el sol sale por el Este o que la semana tiene 7 días.

          Está claro que, sobre el papel, Vista es un SO mucho más evolucionado que XP, 5 años de desarrollo no pasan en balde. Pero los requerimientos de hardware, exagerados para 2007, la falta de compatibilidad con buena parte del soft y del hard anterior (incluso muy poco anterior), la exasperante lentitud del sistema de archivos (debida a una programación deficiente, como dice RFOG) y lo absurdo de la mayoría de los mensajes del UAC, hicieron que la experiencia de uso de Vista fuese para la inmensa mayoría muy inferior a la que se tenía con XP en el mismo equipo. Eso es un gran fracaso, resultado en gran parte de la política de Microsoft de alinearse con los fabricantes de hardware en contra de los usuarios. Por eso en el segundo semestre de 2009, cuando salió Windows 7 (2 años y 9 meses después que Vista, por cierto), un 63,3% de los equipos con conexion a internet mantenía XP y solo un 18,6% habían migrado a Vista (no pongo el enlace a la fuente por si no me sale publicado el comentario, pero lo encontrarás fácilmente porque es la nota 12 del artículo “Windows Vista” de la Wikipedia en inglés). Y por eso digo que a Microsoft no le convendria nada repetir aquella experiencia con Windows 8, porque creo que su posición en el mercado no

          Pablete
          Enviado el 17/12/2011 a las 21:15 | Permalink

          (termino) … no es tan sólida como lo era en enero de 2007, cuando se liberó Vista para el público general, sobre todo por la irrupción de los teléfonos inteligentes y las tabletas.

          Enviado el 18/12/2011 a las 11:35 | Permalink

          Pues yo estoy de acuerdo con Pablo sobre Vista. Quitando que ahora W7 funcione mejor por estar más pulido, yo nuca he tenido los problemas que la gente dice con Vista.

          Es más, siempre he defendido de igual manera a Windows ME, sobre el que la gente echa pestes y que a mí nunca me dio problemas. Lo cual no significa que no he visto los problemas sobre los que la gente se quejaba: cuando me traían ordenadores con Me al servicio técnico llenitos de drivers creados para 95 y 98.

          En cuanto se actualiaban los drivers (de acuerdo que no siempre los había disponibles, eso sí) o cuando se montaba un equipo de cero con Windows ME, todo como la seda y muchísimo mejor que Windows 98.

tumadre
Enviado el 12/12/2011 a las 14:54 | Permalink

En 1994 un 386 era un truño, cualquier pringau tenia un 486DX

    Exteban
    Enviado el 12/12/2011 a las 18:50 | Permalink

    Cierto, pero recomendar 16 megas de RAM…
    Eso no lo tenia ningun pringau

Roberto
Enviado el 12/12/2011 a las 18:06 | Permalink

Ehhm… una corrección. Una versión “desktop” es un terminal de escritorio, también llamada “workstation” en lenguaje de Microsoft. Una versión “server” es… “server” en lenguaje de Microsoft. “Ultimate” es una edición “desktop” pero con más características. Yo tengo Windows 7 Ultimate y he trabajado con todas las ediciones “server” desde NT4 hasta 2008 y te aseguro que no tienen nada que ver.

    Exteban
    Enviado el 12/12/2011 a las 19:12 | Permalink

    Tienes razon, pensaba en “Ultimate” como palabra publicitaria mas que en el argot microsoftiano.
    Lo cambiaré para evitar confusiones.

Pablo Pinés León
Enviado el 12/12/2011 a las 19:00 | Permalink

Cualquiera de los que hemos usado BeOS sabemos que ese sistema operativo ofrecía muchas de esas cosas prometidas por microsoft ya en 1997, y eran apenas unas pocas decenas de ingenieros. Para más info, por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Be_File_System

quique
Enviado el 12/12/2011 a las 23:56 | Permalink

Excelente articulo de algo que estaba muy difuso en mi mente. Cuando yo escribo de la busqueda de microsoft de un sistema sentrado en la información antes que en las aplicaciones me referia justamente a esto.
Parte de esto se va viendo, como bien dijo, desde windows 95 y creo que Microsoft sigue en este camino. Sigue tratando de hacer realidad su promesa.
Por cierto, entiendo que el imprecionante OLE introducido con Office 2.0 también es parte de esto.

Ahora bien. Leyendo este articulo no puedo más que recordad que algunas cosas nacieron un poco antes con NextSteep. Aunque de otra forma. Y no fue el unico intento. La mayoria son hoy solo recuerdos.

David
Enviado el 13/12/2011 a las 00:55 | Permalink

Hola. Buen artículo. Cairo era una estrategia de marketing muy brillante a pesar del momento de desesperación en el fue creada. A principios de los 90 Microsoft decidió romper con IBM por falta de acuerdo sobre el futuro de OS/2. Gordon Letwin, arquitecto jefe de sistemas, explica que IBM no dejó otra salida. Cada uno siguió su camino sobre la base de OS/2. Microsoft tuvo que arreglárselas para competir contra el inmenso poder financiero de IBM teniendo básicamente la misma tecnología y el mismo producto. Todo estaba en contra y no quedó más remedio que el vaporware. Funcionó. Windows 95 no traía casi nada de lo que se anunciaron con Cairo, pero fue el resultado de un trabajo muy decente. Curiosamente, OS/2 sí trajo un escritorio orientado a objeto con todas las características que describes y mucho más. Era técnicamente muy superior, pero no tenía Office y fue un fiasco de marketing. Sólo entró en las grandes empresas y en los bancos. Pudo ganar aquella guerra de los escritorios, pero IBM se gastó todo el dinero en OS/2 para PowerPC que ni siquiera sacó a la venta. Ruina total. Windows ganó y Microsoft reutilizó la estrategia con Longhorn y en ello sigue. Le va muy bien.

    Enviado el 13/12/2011 a las 13:27 | Permalink

    No estoy de acuerdo. Buena parte de Cairo era un producto real, aunque su implementación no llegó a buen puerto. Por otra parte, LongHorn tuvo el problemón de que seguían acumulando desarrollo sobre la base de XP, hasta que Alchin logró en 2004 que se empezara todo lo de cero que se pudo. Vista era algo beta, sí, pero mucho más limpio que el producto que iba a llegar al mercado. Los frutos de ese reboot los hemos visto en 7, estable, más eficaz con los recursos y al que las empresas están migrando poco a poco pero como no hicieron con vista. No hay downgrades de 7 a XP, p.e.

    OS/2 es una historia triste. Podrían haber acabado con un producto con mucha mejor base de desarrollo de lo que hay, pero la cagaron a modo, como dices. Es como la historia de Beos: si no hubieran presionado demasiado al alza para la compra por parte de Apple, Apple estaría ahora montando BeOS en lugar de OSX, algo mucho más apropiado para ordenadores personales entonces y aún ahora, si hubieran mantenido el desarrollo. Y ojo, no digo que OSX sea malo. Lo que digo es que BeOS empezó con un folio limpio, sin herencias, y tenía mucho más margen para evolucionar de verdad, sin maquillar nada

      David
      Enviado el 13/12/2011 a las 19:04 | Permalink

      Un producto real cuya implementación no llegó a buen puerto es OS/2 y todas sus versiones, especialmente la de PowerPC. IBM se equivocó por mucho y le costó enterrar IBM PSP por ello.

      ¿Qué parte de Cairo era un producto real?

        Enviado el 13/12/2011 a las 22:43 | Permalink

        Hay que trabajar de forma reconstructiva, como se explica en el artículo y en alguno de sus comentarios, porque no contamos con información pública definitiva.

        Parece ser que en Redmond “Cairo” es sinónimo de proyecto que no llega a buen puerto. Pero sus herencias siguen emergiendo como componentes de otros productos, y aún estamos por ver WinFS, que yo creo que sigue en el roadmap de Windows

          Enviado el 13/12/2011 a las 22:52 | Permalink

          “Parece ser que en Redmond “Cairo” es sinónimo de proyecto que no llega a buen puerto.”
          Y últimamente fuera de Redmon también, por desgracia. :-P

          David
          Enviado el 13/12/2011 a las 23:57 | Permalink

          Totalmente de acuerdo.

          Dejando al margen lo que fue o no Cairo, Windows XP me pareció un sistema operativo magnífico que incorporaba muchas herramientas que el público necesitaba, o al menos acabó necesitando. Da igual que estuviesen ya inventadas o no y por quién.

Enviado el 13/12/2011 a las 13:29 | Permalink

Puede discutirse todo lo que se quiera, pero gracias a las decisiones de Microsoft hoy tenemos varios ordenadores en casa. Si hubiéramos seguido con la política Apple de un hardware y OS cerrados para poder controlar la calidad, solo unos pocos tendrían un ordenador en casa.

La contribución de Bill Gates a la informática sobrepasa sin límites a cualquier otra contribución en este campo.

    Enviado el 13/12/2011 a las 13:42 | Permalink

    Es lo que cuenta Neal Stephenson en In the beginning was the command line: Microsoft refused to go into the hardware business, insisted on making its software run on hardware that anyone could build, and thereby created the market conditions that allowed hardware prices to plummet. In trying to understand the Linux phenomenon, then, we have to look not to a single innovator but to a sort of bizarre Trinity: Linus Torvalds, Richard Stallman, and Bill Gates. Take away any of these three and Linux would not exist

    Quienes adoran al difunto jobs no se dan cuenta que, si no fuera por su odiada microsoft, hoy no habría PC tal y como se conoce. Habría un montón de fabricantes produciendo sistemas incompatibles a nivel hardware, software o ambos. El olvido de la lección de la interoperabilidad es tan lamentable como peligroso

    Y ojo, sin la presión del software libre, productos críticos como el propio OS o los navegadores no serían lo que son. Internet explorer, por ejemplo, se habría quedado en el cambio de siglo si no fuera por Firefox, y uno de los motivos de que 7 use los recursos de forma más eficiente es que la diferencia entre vista y una distro linux para escritorio a este respecto era clamorosa

      Pablete
      Enviado el 13/12/2011 a las 15:02 | Permalink

      Como ya comenté más arriba en este hilo, creo que esta es una interpretación bastante forzada de las cosas. Está claro que Gates, como Torvalds, Stallman y muchos otros, desempeñó un determinado papel y es de justicia reconocérselo. Pero de ahí a afirmar que “si Gates (o Torvalds, o Stallman) no hubiera existido, nada de esto hubiera llegado a ocurrir”, hay un enorme abismo. Microsoft ocupó en un determinado momento una determinada posición de mercado, y lo hizo porque existían oportunidades de negocio en esa estrategia (de hecho, la iniciativa en esta estrategia hay que atribuírsela a IBM). Si no lo hubiera hecho Gates, con un alto grado de probabilidad otras personas y otras empresas hubieran identificado esas oportuinidades y hubieran podido cumplir un papel similar. Como por ejemplo Tim Patterson de Seattle Computer Products, o cualquier otro de los competidores que MS fue dejando tirados por el camino en su rápido salto al estrellato.

      Todo esto, evidentemente, son elucubraciones a posteriori, pero no lo son más que afirmar que en ausencia de Miscrosoft solo existirían ordenadores personales con sistemas cerrados dependientes del fabricante. Dejando aparte que en realidad nunca podremos saber quién está en lo cierto, porque esto no es un experimento reproducible sino el producto del devenir de la Historia.

        Alvarito
        Enviado el 13/12/2011 a las 16:05 | Permalink

        Estoy con Pablete.
        La decisión de que el SO se ejecutase en HW abierto no fue de MS, sino de IBM, impulsado en cierta forma por lo que dos chiquillos llamados Steve estaban haciendo.
        La informática como la vemos hoy es un conjunto de todas y cada una de las personas que han intervenido en ella, no sólo de una compañía. Si sacas cualquier compañía de la ecuación, habrá otra que tarde o temprano la sustituirá con más o menos acierto.
        Y para citar otro ejemplo de por qué la cita de Neal Stephenson es errónea es que UNIX casi desde sus inicios se podía compilar para varias máquinas y no una en concreto.

Alvarito
Enviado el 13/12/2011 a las 15:50 | Permalink

Currado artículo, aunque se alaba demasiado la innovación que Cairo prometía traer.
Viendo un poco la historia global de la informática, y de ciertas tecnologías en concreto (como Kerberos) la única innovación que veo de Cairo era el de incorporar muchas buenas tecnologías existentes en otros sistemas, muchos de ellos universitarios, a un sistema operativo popular. Pero en ningún caso lo que se describe eran auténticas innovaciones. Algo tendrá seguro, pero en el artículo no veo ninguna.
Ahora, la dificultad reside en combinar esas innovaciones en un sistema usable y hacerlo con éxito. Tan difícil es que se ve que no lo consiguieron, y aprovecharon la experiencia para enriquecer futuros sistemas operativos.

Saludos.

EFDV
Enviado el 13/12/2011 a las 17:15 | Permalink

La historia de la informática, como toda historia, es un proceso social. Indudablemente muchas cosas hubiesen ocurrido más o menos iguales independientemente de los protagonistas. Pero la historia también las hacen seres humanos que están en un momento y lugar determinado y que la moldean de alguna forma en particular.

Un ejemplo de lo primero es que la Apple II y la Commodore PEC son básicamente contemporáneas. La segunda era una verdadera todo-en-uno que incorporó como novedad la venta en tiendas de electrónica, transformándose en la primera computadora en superar el millón de unidades vendidas. En pocas palabras, tenemos varios productos similares y simultáneos.
Hay declaraciones de Steve Jobs y Bill Gates, entre otros, que también contribuyen a comprender que en los 70′ y 80′ un grupo de personas impulsaron esta industria. Esto hubiese continuado independientemente de la fortuna de personas individuales. Un buen ejemplo es el retiro anticipado de Wozniak tras su accidente de avión. La industria siguió su camino.
Otro ejemplo de estos procesos es que había muchas personas haciendo sistemas operativos básicos y baratos. Mucho azar termina haciendo que las PC utilicen MS DOS en vez de las propuestas de otros.

Pero también tenemos ejemplo de que las personas son protagonistas. Un buen ejemplo lo tenemos en la Apple II. Tras muchos conflictos entre Wozniak y Steve Jobs esta computadora termino siendo la primera con ranuras de expansión. Esto era una verdadera innovación de Woz y represento toda una tendencia en la industria de las computadoras personales. Esta innovación supone que una computadora personal puede ser reconfigurada, actualizada y personalizada. Un sistema de propósitos generales debía poder ser modificada para usos específicos. Y esa personalización no sólo abarcaba al software sino también al hardware.
Este concepto de Wozniak sería imitado posteriormente por la IBM PC. Es un paradigma de hardware personal que nadie más había intentado ni antes ni durante (la Commodore PEC y sucesoras y muchas otras computadoras personales del período y posteriores rechazan esta libertad de personalización). Hoy en día en cierta medida este paradigma esta en crisis, cosa que merece otro artículo, pero que demuestra que fue una persona concreta a la que se le ocurrió e impulso.

Otro ejemplo de que las personas son protagonistas también lo tenemos en la PC. La cuál también es la resultante de un juego de varios actores. Las PC no hubiesen tenido el éxito que tuvieron si no hubiese estado IBM (y dentro de esta un grupo de personas desesperadas por lanzar rápidamente una computadora personal barata), un grupo de ingenieros de Compaq (sin los cuales no habría PC clón) y Microsoft con Bill Gates a la cabeza.
¿Cuál es el protagonismo de IBM? además del obvio hecho de que al meterse en este mercado le estaba dando credibilidad al mismo (antes de IBM eran todas pequeñas empresas de corta vida y escaso prestigio), IBM también aposto por el uso de hardware y software genérico provistos por terceras partes. Esto fue toda una definición porque cualquier otro podía conseguir estos productos de terceras partes y tratar de hacer su propia PC. Esto fue clave y revolucionario en el contexto de esa época. Sin esta forma de meterse IBM en este mercado seguramente continuaríamos teniendo algo muy parecido a la industria de los teléfonos celulares, e-book y tantos otros. ¡Gracias IBM!
Pero también hay que decir que aquí intervino un grupo de ingenieros haciendo ingeniería inversa del BIOS de la IBM PC. La BIOS era un elemento crítico que impedía que cualquiera salvo IBM pudiera ensamblar PC. Podías comprar y unir todas las partes de terceros pero igual no tendrías una PC. Sin Compaq, la IBM PC hubiera sido una de las tantas que competían en la industria. ¡Gracias Compaq!
Pero también fue el aporte incansable de Microsoft con Bill Gates a la cabeza. Es interesante leer la historia de los protagonistas que hicieron la primer PC. Son varios del equipo de IBM que coinciden en qué ellos no tenían muy claro cómo quería que fuera esa PC (además de que saliera rápido a la venta) y Bill Gates participaba casi como un miembro más del equipo definiendo características, diseño, etc. Todo indica que la IBM PC no hubiese tenido tanto hardware y software de terceras partes si Bill Gates en persona no hubiese contribuido a definir eso. La IBM no hubiese sido tan abierta sin IBM. Alguien dijo tiempo después algo así como “quizás debiéramos haberla llamado Microsoft PC antes que IBM PC”.
Huelga decir que un último detalle fue la capacidad de Bill Gates de lograr un contrato de licencia que le permitía meter su MS-DOS en todas las PC, independientemente del fabricante. Un sistema operativo común a todas las computadoras personales fue novedoso para su época y termino contribuyendo a la popularización de las PC en detrimento de todas las demás propuestas del período. ¡Gracias Bill Gates!
Así que la historia de la PC es ante todo la resultante involuntaria de varias empresas y protagonistas. Un verdadero proceso. Pero también es la historia de algunos protagonistas con nombres y apellidos que le dieron su toque particular y que contribuyeron a que tome una dirección y no otra diferente.

Si la historia fuera un proceso sin protagonistas, entonces la IBM, al igual que todos sus contemporáneos, debiera haber sido una computadora personal más. Incompatible con el resto. Sin clones.
Si la historia fuera un proceso sin protagonistas, entonces la Apple II también sería una computadora personal más de ese período, sin capacidad de expansión y personalización.

EFDV
Enviado el 13/12/2011 a las 17:34 | Permalink

Muchas palabras y me olvide de hablar de Cairo.
Para mí nada más lejano del marketing. Cairo era un proyecto concreto y el paradigma “información en los dedos de la mano” es un paradigma muy poderoso y diferente a todo lo que se hablaba en este tiempo.
Es verdad que toma muchas cosas existentes en ese tiempo, pero les daba una vuelta de rosca y los enviaba en una nueva dirección.

NextSteep, por ejemplo, incluía una especie de enciclopedia con mucha información y las personas podían incorporar nuevo contenido a esa enciclopedia. Todos en la red podían teóricamente acceder a esa información y buscar lo que necesitaban fácil y rápidamente. Sus bases continúan presentes hoy en MacOS X con su buscador, sus carpetas inteligentes, etc.
Pero era una aplicación más que podía enlazarse con otras. No había cambios en el sistema de administración de archivos y el paradigma de la interfaz de usuario seguía centrada en las aplicaciones y, ahora, los objetos. Había que entrar y usar la aplicación enciclopedía para poder usar sus beneficios. Hoy hay que ir a la aplicación buscador. No puedo desde cualquier lugar simplemente ponerme a escribir (como prometía WebOS, por poner otro ejemplo). Primero hay que pensar qué quiero hacer y luego ir a la aplicación/objeto específico para hacerlo. Finalmente accedo a la información que necesito.

Cairo proponía una cosa muy diferente. Buscar, usar y editar información sin tener que pensar qué aplicación necesito o tener qué pensar sobre dónde esta almacenada.

A BeOS no lo conozco tanto. Recuerdo que era totalmente nuevo. Tenemos la barra de tareas con todas las aplicaciones y sus ventanas que luego popularizaría Windowso 95. También tenemos el menú contextual con el clic derecho que también popularizaría Windows 95 (y debo decir que yo creía que ambas cosas eran invención de este último). Más no recuerdo que tuviera nada especial en lo que a su sistema de administración de archivos y administración de información se refiere. Más bien lo recuerdo bastante común y corriente en este aspecto. Tenía alias o accesos directos a archivos, pero ya existían en el MacOS de las Macintosh.

    David
    Enviado el 13/12/2011 a las 18:58 | Permalink

    De acuerdo. Entonces Cairo no era marketing. Era un proyecto concreto basado en un paradigma que proponía cosas distintas. Generó gran expectación con lo que iba a ser. Las revistas dedicaron muchas páginas a Cairo durante años sin más crítica que lo que tardaba en aparecer. Entonces, ¿fue algo más que una declaración de intenciones?

    Muchas características de escritorio (ahora experiencia de usuario) que se anunciaban como revolucionarias ya estaban en el Workplace Shell de OS/2 del que incluso hay versión para Windows 3.1. Con menús contextuales mediante clic derecho y todo.

EFDV
Enviado el 13/12/2011 a las 21:39 | Permalink

Hasta donde sé, en Office 2.0 for Windows 3.x tenemos OLE.
OLE permite que un documento de Word tenga en su interior una hoja de cálculos de Excel, por ejemplo. Esto aparejaba que podemos editar dicho Excel desde el propio Word. Uno trabaja sobre el documento, sobre la información, sin pensar qué aplicación se esta utilizando para ello. Dependiendo de dónde se haga clic los menús se adaptan automáticamente. Siguiendo con el ejemplo, si modificamos dicho Excel desde el Word automáticamente se actualiza el gráfico asociado que, quizás, está veinte páginas más abajo en el mismo documento. Ambos están vinculados.
OLE consume muchísima memoria RAM y es confuso de llevar a cabo para quienes están acostumbrados a editar una hoja de cálculos en Excel y copiar y pegar el resultado en Word, es decir, acostumbrados a trabajar con aplicaciones antes de centrarse en la información en sí. Una vez que se contó con suficiente memoria y potencia de calculo y uno se acostumbra a esta idiosincrasia, termina siendo una solución muy poderosa y productiva. Existe un antecedente en el Claris Work, pero con Office 2 for Windows 3 esto se elevo a un nuevo nivel.

Otra cosa que era novedosa de Cairo y su paradigma centrado en la información termino siendo algo tan estúpido y obvio como “Mis Documentos” de Windows 95 (y sus derivados “Mis Imágenes”, “Mi Música”, etc.). Por primera vez las aplicaciones estaban en un lugar y los documentos en otro lugar. Las personas podían navegar y administrar sus documentos sin tener que pensar con qué aplicación fueron hechos. De hecho, podía hacer clic derecho y en el menú contextual elegir “nuevo documento”, poner un nombre y comenzar a escribir. Huelga decir que esto también simplifico los procesos de backup. También podríamos agregar que hay algo del Apple Lisa aquí (donde no se corrían aplicaciones sino que se hacía clic en “nuevo documento de texto”, “nueva hoja de cálculos”, “nueva presentación”, etc.).
Antes de ello los documentos estaban mezclados con los archivos de las aplicaciones. Un usuario podía borrar un archivo de aplicación crítico por confundirlo con un viejo documento o podía tener dificultades en encontrar sus documentos mezclados con los archivos ejecutable. Además, las personas necesitaban saber qué aplicación necesitaban para crear un documento.

Una tercera novedad es que en la “barra de tareas” de Windows 95 no aparecían las aplicaciones abiertas, sino los documentos abiertos. Uno podía tener dos o más documentos correspondientes a la misma aplicación y las personas pasan de un documento a otro, sin prestar atención al tipo de aplicación. Para acentuar esto, el título de la ventana tiene el nombre del documento seguido por el nombre de la aplicación (antiguamente era al revés). La idea era acentuar que cada ventana contiene información diferente a la de otras ventanas. No importa con qué aplicación fue hecha o se esta trabajando. Finalmente, se extinguió el menú ventanas que tenía cada aplicación y que permitía navegar entre los distintos documentos de la misma aplicación.
Esto es diferente a BeOS (del cuál se inspira esta barra de tareas) donde uno veía las aplicaciones abiertas y, en los casos necesarios, las ventanas correspondientes a cada aplicación.

De Cairo también tenemos un Windows 95 donde todas las cosas son objetos que podían arrastrarse y tirarse y que tenían propiedades con las cuales se podía trabajar mediante un menú contextual. Evidentemente, esto no tenía nada de nuevo viendo los antecedentes de NextSteep y BeOS. Pero es Cairo el que realizó estos aportes a Windows 95 y sucesores. Curiosidad de esto es que el menú contextual tenía un “Enviar a…” que permitía enviar el objeto a la impresora, disquette, etc. Los objetos son información con las cuales uno trabaja, no importa qué aplicación creo dicho objeto. Ni siquiera importa si el objeto en sí es una aplicación o un documento.

Finalmente, Cairo y sus aportes a sucesivas versiones de Windows tienen muchas cosas que ya existían en otros sistemas operativos . Creo que la diferencia de la visión de “la información en la punta de los dedos” tiene que ver sobre cómo se intenta utilizar esas ideas y tecnologías.
Utilizando la comida como metáfora podríamos pensar que muchas recetas utilizan más o menos los mismos ingredientes (tecnologías, conceptos, horno, ollas, harina, huevos, etc.) pero es su combinación la que termina haciendo la diferencia en su uso. La barra de tareas de BeOS y Windows 95 son muy similares, pero mientras que la primera muestra los programas en uso, la segunda muestra los documentos en uso. Parece lo mismo pero terminan siendo cosas diferentes. Nos obliga a pensar de forma algo diferente y sentir las cosas de forma diferente.

Creo que hoy Microsoft trata de continuar impulsando esta idea. La eterna búsqueda de la “información en la punta de los dedos” termina siendo una promesa que impulsa los desarrollos de Microsoft. Por ejemplo, en su futuro Mosaic, cada mosaico no muestra una aplicación, sino que muestra información y comunicación. El diseño hasta recuerda a una revista con grandes tipografías y gráficos en remplazo de los iconos representativos de la aplicación. Se borra un poco más la línea que separa a aplicaciones, información y ventanas.

11 Menciones

El 12/12/2011 a las 02:22

[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Windows Cairo: La Leyenda wintablet.info/2011/12/windows-cairo-la-leyenda/  por moises_cabello hace […]

El 12/12/2011 a las 04:27

[…] » noticia original […]

El 12/12/2011 a las 08:01

[…] windows, cairo, bill gates, proyecto, beta » noticia original Esta entrada fue publicada en General. Guarda el enlace permanente. ← Los discapacitados […]

El 12/12/2011 a las 11:12

[…] | WinTablet.info ETIQUETAS: Interesante, Microsoft, Soft, Windows Esta entrada fué posteada el Lunes, […]

El 12/12/2011 a las 11:34

[…] » noticia original […]

El 12/12/2011 a las 13:55

[…] La fuente original de esta noticia eshttp://wintablet.info/2011/12/windows-cairo-la-leyenda/ […]

El 11/01/2012 a las 19:46

[…] Al igual que Windows Phone, Windows 8 estará integrado a las redes sociales y mail, facilitando compartir contenido (fotos, videos, etc.) a través de los mismos. Podríamos decir que la comunicación esta fusionada en el sistema operativo como prometía el proyecto Cairo. […]

El 11/03/2017 a las 14:25

Me Gustaria Instalar Un Vds Estable En El El Cairo Egipto

[…] Microsoft decidió romper con IBM por falta de acuerdo sobre el futuro de OS/2. […]

El 15/04/2017 a las 00:04

Revision De Mi Estable Virtual Servidor En Chicago

[…] de IBM teniendo básicamente la misma tecnología y el mismo producto. Todo est […]

El 02/05/2017 a las 02:47

Mi Test De Un Servidor Dedicado Virtual Y Asequible En El El Cairo Egipto

[…] selas para competir contra el inmenso poder financiero de IBM teniendo básicame […]

El 18/05/2017 a las 07:42

Me Gustaria Instalar Un Vds De Calidad En Seattle

[…] e los 90 Microsoft decidió romper con IBM por falta de acuerdo sobre el futuro […]

Deja un comentario  

Tu email nunca se publica o se comparte. Los campos obligatorios están marcados con *

*
*
:wink: :-| :-x :twisted: :) 8-O :( :roll: :-P :oops: :-o :mrgreen: :lol: :idea: :-D :evil: :cry: 8) :arrow: :-? :?: :!:
Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

contacto@wintablet.info tema WinTablet.info por Ángel García (Hal9000)